Pozwolenie na budowę Centrum Handlowego w Wołominie jest ważne

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (GINB) w Warszawie podjął decyzję związaną z budową Centrum Handlowego w Wołominie, z której wynika, że inwestycja może być kontynuowana. Jest to ? jak czytamy w dokumencie, decyzja ostateczna.

Podjętą 24 kwietnia decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego można wprawdzie jeszcze zaskarżyć do WSA za pośrednictwem GINB, ale na chwilę obecną nie wstrzyma to budowy.

Proces budowy Centrum Handlowego w Wołominie wydłuża się. Zakładane pierwotnie zakończenie inwestycji w roku bieżącym przesunęło się w terminie za sprawą odwołań złożonych przez firmę DJCHEM CHEMICALS POLAND S.A., która wnioskowała o stwierdzenie nieważności wydanych przez starostę pozwoleń na budowę Centrum Handlowego.

Decyzje i odwołania od nich zajęły kilka miesięcy. Toczącą się procedurę kończy niejako, podjęta w dniu 24 kwietnia decyzja, która uchyla zaskarżoną przez obie strony decyzję wojewody w całości oraz umarza postępowanie organu pierwszej instancji.

GINB dość szczegółowo wyjaśnia powody podjęcia takiej a nie innej decyzji, odnosząc się kolejno do poszczególny wątpliwości podnoszonych przez wnioskodawcę.

Z treści uzasadnienia dowiadujemy się między innymi, że wojewoda w dniu 9 marca 2015 roku odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Wołomińskiego z dnia 15 listopada 2013 roku zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej FABRYKA PROJEKT s. z o.o. pozwolenia na budowę Centrum Handlowo-Usługowego wraz z parkingiem naziemnym i towarzyszącą infrastrukturą techniczną.

Od decyzji tej odwołanie złożyły obie strony sporu ? zarówno DJCHEM CHEMICALS POLAND S.A. oraz, co wydało nam się niezrozumiałe, również FABRYKA PROJEKT s. z o.o.

? Wojewoda wprawdzie utrzymał w mocy decyzję starosty, ale uznał DJCHEM CHEMICALS POLNAD S.A. za stronę. Złożyliśmy więc odwołanie od tej decyzji ponieważ naszym zdaniem nie była ona właściwa ? wyjaśnia nam przedstawiciel FABRYKA PROJEKT s. z o.o.

W dalszej części GINB określa co to jest obszar oddziaływania, jak też to, kto może być uznany za stronę w procedurze wydawania decyzji ?pozwolenie na budowę?. Czytamy tam między innymi: ?Przez obszar oddziaływania obiektu budowlanego należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. W każdym przypadku obszar oddziaływania obiektu musi być określony w oparciu o powszechnie obwiązujące przepisy prawa. (?) subiektywne odczucie określonego podmiotu, że inwestycja oddziałuje na jego nieruchomość nie jest wystarczające do uznania, że nieruchomość ta jest usytuowana w obszarze oddziaływania danego przedsięwzięcia?.

GINB stoi na stanowisku, że z przywołanych przez spółkę ? wnioskującą o uchylenie decyzji starosty, przepisów prawa, nie wynika, aby (?) działki do niej należące były ograniczone w zagospodarowaniu w związku z realizacją spornego przedsięwzięcia (centrum handlowego ? przyp. red.).

GINB nie znalazł również podstawy prawnej do zastosowania przywołanego w tym przypadku art. Prawa ochrony środowiska, gdyż ? jego zdaniem ? powyższe unormowania w ogóle nie odnoszą się do postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.

Zdaniem GINB w tym przypadku nie znajduje również zastosowania podnoszona przez wnioskodawcę dyrektywa ?Seveso II?, która została implementowana do polskiego porządku prawnego, co wyklucza jej bezpośrednie stosowanie.

W podsumowaniu GINB stwierdza, że ?(…) należy zwrócić uwagę, że argumentacja podnoszona w toku niniejszego postępowania przez DJCHEM CHEMICALS POLAND S.A. sprowadza się w istocie nie tyle do wykazania wpływu projektowanego przedsięwzięcia na działki należące do wnioskującej Spółki, co raczej wykazania, że to funkcjonowanie zakładu chemicznego istniejącego na nieruchomości wnioskodawcy jest uciążliwe (niebezpieczne) dla otoczenia, przez co, to nieruchomości sąsiadujące z tymże zakładem są ograniczone w zagospodarowaniu. (?) Aby dany podmiot był stroną (?) koniecznym jest, aby to ten podmiot był prawnie ograniczony w zagospodarowaniu należących do niego nieruchomości, a nie, aby to obiekty istniejące na jego nieruchomości powodowały ograniczenia w zagospodarowaniu terenów sąsiednich.

Czy to już koniec sąsiedzkiego sporu? O tym przekonamy się pewnie niebawem. Na chwilę obecną podjęta przez GINB decyzja pozwala na kontynuację budowy Centrum Handlowego. W dalszym zawieszeniu pozostaje natomiast budowa jednego z elementów kompleksu handlowego.